¿Prudentes, mediocres o ladrones? La realidad de los fondos de inversión

por | 0 Comentarios

Foto por Roy

 

Ey! Tras una larga pausa por exámenes y vacaciones volvemos a la carga. Lo prometido es deuda, así que hoy toca hablar de fondos de inversión. Si no sabes lo que son, te recomiendo leer esta entrada primero.

Todos los años, Pablo Fernández, profesor del IESE (Instituto de Estudios Superiores de la Empresa, una de las escuelas de negocios TOP de nuestro país) realiza dos artículos sobre la rentabilidad de fondos de inversión y de pensiones que han operado en España en todos los 15 años anteriores. Invariablemente se ve que los resultados de los fondos son una auténtica catástrofe en términos de rentabilidad. A partir de ahí se justifica que el inversor estaría mejor invirtiendo su propio dinero, algo con lo que estoy de acuerdo en muchos casos. Pero si uno piensa un poco en profundidad sobre el tema se da cuenta de que ese artículo no cuenta toda la historia. Si estás leyendo este blog seguramente quieres ser listo con lo que haces con tu dinero, así que voy a intentar aclarar un poco por qué en algunos casos sí te puede convenir un fondo de inversión, pero en general no es buena idea. Vamos a ello.

Lo que ambos artículos dicen es, de manera muy resumida, que solo 18 de los 632 fondos de inversión (y solo uno de los 322 fondos de pensiones) han sacado una rentabilidad después de comisiones superior a los bonos del Estado a 15 años. Es decir, que si hace 15 años un ciudadano cualquiera se hubiera acercado al Banco de España a invertir todo su dinero en un bono hubiera conseguido ganar más dinero que prácticamente todos los fondos de inversión y de pensiones. Pero la cosa es aún más sangrante: 82 fondos de inversión y 47 fondos de pensiones tuvieron una rentabilidad negativa (!!). Es muy difícil perder dinero en un intervalo de 15 años, pero de algún modo las gestoras de esos 129 fondos lo consiguieron. Algunos (pocos, eso sí) llegaron a perder más de la mitad del dinero de sus inversores.

Llegados a este punto surgen varias dudas. ¿Es que son malos gestores? ¿Será que las comisiones son muy elevadas y destruyen la rentabilidad? Relacionado con eso último, ¿Será que hay un conflicto de interés y se están intentando maximizar las comisiones ocultas? ¿Se debe a que los gestores no están intentando obtener rentabilidad, sino evitar pérdidas a corto plazo? (¡Sin hablar de los que perdieron dinero!) El artículo de Pablo Fernández no entra en todo esto, más que nada porque es un tema complicado y no creo que existan datos suficientes para decidir la cuestión. Aun así, voy a intentar abordar cada posible explicación, al menos para aclarar a qué me refiero y que puedas juzgar por ti mismo y decidir, de paso, si tiene sentido para ti meter tu dinero en un fondo.

¿Es que son malos gestores?

No todos, eso seguro. Bestinver gestionaba en el periodo 5 fondos de inversión, con una rentabilidad media de casi un 10%. En el mismo periodo los bonos a 15 años dieron un 5.4%*. La rentabilidad de la gestora de fondos de inversión promedio es un 2.55%. Legalmente un fondo de inversión puede cobrarte cada año hasta un 2.25% de tu capital, así que si de media estas gestoras cobrasen eso, estarían obteniendo una rentabilidad antes de comisiones de aproximadamente un 4.8%, que se parece mucho a la rentabilidad del bono del estado, lo que nos lleva a la siguiente cuestión.

*Es importante mencionar que algunos de los gestores importantes dentro de Bestinver han dejado la empresa, con que queda en el aire si los que aún siguen allí van a mantener el listón.

¿Son muy elevadas las comisiones?

A mí, desde luego, me lo parecen. La razón es que la rentabilidad media es muy baja. Idealmente la rentabilidad después de comisiones seguiría siendo mayor que la del bono del estado, o cuando menos igual. Ese criterio no se cumple. En cualquier caso, en el siguiente punto vemos que eso no lo es todo, también juega un papel clave la gestión del riesgo.

¿Será que quieren evitar pérdidas a corto plazo?

Para mí esta es la clave y el principal punto flaco del estudio de Pablo Fernández. Hay muchos fondos de inversión distintos, unos están pensados para que el cliente duerma tranquilo sabiendo que su cartera apenas fluctúa, otros están pensados para obtener una buena rentabilidad a largo plazo, aunque a corto puedan haber caídas importantes. Pero incluso en ese último tipo, la gestora no quiere que el fondo pierda valor a un año vista. Una manera más correcta y habitual de medir la capacidad de un gestor es el Ratio de Sharpe, o mejor aún, el de Sortino. Lo que se hace es calcular Rentabilidad/Riesgo, solo varían en cómo definen el riesgo**. Sin eso, sencillamente es imposible saber si son buenos o no.

Para ver más claro este punto, dejemos que hablen los propios gestores en uno de los anexos del estudio: “Batir un benchmark de mercado no satisface las necesidades de los clientes de un plan de pensiones. Los clientes buscan conseguir un patrimonio suficiente y en consonancia con sus ahorros en el momento de su jubilación. La protección del capital es esencial así como obtener retornos positivos según lo permitan las circunstancias de mercado. Los Planes de Pensiones son imprescindibles porque responden a una necesidad social: asegurar el bienestar a los futuros jubilados.”

Así que la buena acción del año sería estudiar los prospectos de los principales fondos y ver si cumplen con los objetivos que comentan en ellos. Por ejemplo, si dicen que es una 70/30 (70% renta variable, 30% renta fija), ver si tienen mejor relación rentabilidad-riesgo que una cartera que tenga un 70% invertido en el Ibex y un 30% invertido en bonos del Estado. Así podríamos saber de verdad si hay alguien que cumpla con lo que se espera de una gestión profesional.

**Para los que sepáis estadística, el riesgo se suele medir como la desviación típica de la rentabilidad media (así se hace en el ratio de Sharpe), mientras que el de Sortino tiene en cuenta solo las desviaciones por debajo de un cierto umbral de rentabilidad, que en nuestro caso podría ser la del bono a 15 años.

¿Hay comisiones ocultas?

El tema de las comisiones ocultas es algo distinto. Se trata de que si la gestora es parte de un banco que también tiene broker propio (el que realiza las operaciones de compra y venta), o es un bróker la propia gestora, entonces tiene incentivos para comprar y vender como loca de manera que vayan cobrando comisiones, que pagas tú. Todo para beneficio del banco/bróker. A ojo, creo que unas 17 de las gestoras de fondos de inversión estudiadas (de un total de 49) pueden tener su propio bróker o son ellos mismos brókers. Podría explicar una parte importante de los resultados.

De aquí se pueden sacar dos ideas, una algo conspiranoica y otra más plausible. La primera sería:

  1. La gestora te cobra aproximadamente un 2% de tu capital cada año. No cobra comisión por los beneficios que obtenga para ti porque no espera conseguirlos.
  2. La gestora se dedica a comprar y vender productos financieros con el dinero que has invertido con la única intención de pagarle al broker del propio banco comisiones.

De esa manera, el banco maximiza las comisiones que te cobra, y el cielo es el límite de lo que pueden llevarse. A mí personalmente no me convence mucho la teoría, porque si fuera cierta podrían, en principio, dejarte a cero. He hablado alguna vez con empleados de banca privada sobre cómo se gestionan los fondos y parecen hacerlo de manera lógica, buscando, bien o mal, una buena rentabilidad con bajo riesgo.

La segunda idea sería que si total las comisiones pagadas por operación revierten en beneficio del banco, el gestor, que normalmente se cortaría antes de andar haciendo mil operaciones, ya no le preocuparía el asunto, y compraría y vendería de manera más emocional, sin darle muchas vueltas al coste. Buscando cortar pérdidas y probando sus ideas sobre lo que va a subir, al final lo único que consigue (si no es demasiado bueno) es que acabes pagando más comisiones a cambio de nada.

Sea como sea, el conflicto de interés está ahí, así que no me sorprendería que algunas gestoras estuviesen haciendo demasiadas operaciones sin preocuparse mucho del coste, y que alguna incluso se haya animado a hacerlas con el único propósito de cobrar más a sus clientes. La clave aquí es ser consciente de que nada les impide hacerlo si quieren.

Mi opinión personal

El desastre de la rentabilidad de los fondos se debe a una mezcla de las causas apuntadas arriba. Las comisiones son altas, independientes de los beneficios, se busca evitar caídas bruscas (lo que tiene un coste elevado que mata la rentabilidad) y seguramente en muchos casos los gestores tampoco sean gran cosa.

Las comisiones son altas porque es un sector muy regulado y sin apenas competencia. Además, el inversor español no es muy exigente, seguramente porque no sabe mucho sobre el tema (solo los que leen este blog y pocos más ;-). Además, al no cobrar sobre los beneficios, cobran lo mismo tanto en años buenos como en años malos, lo que mata todavía más la rentabilidad después de comisiones. No voy a poner aquí el cálculo, pero para que les compensase usar la estructura de comisiones mixta (1.35% del capital invertido y un 9% de los beneficios) tendrían que obtener un 10% de rentabilidad como mínimo. Eso es difícil de hacer, así que la ley está mal planteada, incentiva a que los bancos cobren comisiones independientes de la rentabilidad.

Respecto a evitar caídas en el valor del fondo, eso es en algunos casos un compromiso de la propia gestora con el cliente, y en otros un intento de evitar la mala publicidad. Prima el no mosquear a la gente perdiendo dinero porque a los pocos días tienes a todo el mundo retirando su capital a la vez.

Todos estos factores contribuyen a la horrible rentabilidad.

Conclusión

Ahora ya sabemos que para cualquier inversor preocupado por la rentabilidad y que pretenda invertir a largo plazo (todos deberíamos) debe huir de la mayoría de fondos de inversión como Drácula de la luz. Pero si sabes que tu paz mental depende de que el fondo fluctúe poco, puede tener sentido que acudas a una gestora profesional. Lo primero es asegurarte de que a largo plazo y después de comisiones la rentabilidad va a ser superior, al menos, a la inflación, de manera que no pierdas dinero. Nadie puede estar seguro al 100% de que vaya a obtener los mismos resultados en el futuro, pero puedes mirar tres cosas:

  1. Mirar si el fondo es garantizado y cuándo te dejan recuperar tu dinero (muy importante!)
  2. Pedir la rentabilidad histórica de los últimos 15-20 años y la serie histórica de la inflación.
  3. Preguntar si el valor del fondo ha fluctuado menos que los bonos del Estado.

El pasado no garantiza nada en el futuro, pero mirar los datos y actuar en base a ellos es siempre la mejor apuesta. Si el fondo cumple los dos últimos puntos es aburridísimo, pero parece que conservarás bien tu dinero, independientemente de si es garantizado. Si en cambio buscas más rentabilidad, coge algún ETF, vas a pagar comisiones muchísimo más pequeñas y obtendrás una rentabilidad mucho mayor. Los ETF más baratos suelen ser los de Vanguard, pero hay que mirar dónde los compras para que no te metan un clavo.

¿Qué opinas tú? ¿Son mediocres, malvados o demasiado prudentes? Si tienes alguna experiencia personal que creas que pueda aportar al debate también puedes dejar un comentario aquí abajo. Por lo demás, si te ha parecido interesante compártelo con los botones de la izquierda.

Nada más, que disfrutes del sol, la playa, el helado y las temperaturas extremas 🙂

PD: Crema solar!

PD2: Los dos artículos:

http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2720365

http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2724056

Share This